最近，一高档小区车位事件闹得沸沸扬扬。一业主私家车挡风玻璃被谁砸碎至今不知。开发商委屈之处在于其租售车位行为似乎并未违反任何政策规定。然而这件事所凸显的"所有权和有限资源的冲突"，其实在所有有停车需求的小区都有存在，只不过矛盾并非如此激化而已。

　　无论业主本人多么富有，都会自然趋向于停车的价格洼地。无论开发商多么公益，都会倾向于车位利益最大化。调查中，现实中的车位矛盾生生不息，皆因此而起。

　　缘起
　　停车矛盾丢给了谁？
　　《物权法》将停车矛盾留给市场规律来解决，然而，市场规律确实解决了矛盾吗？

　　《物权法》之前，15%的室内停车位以及全部露天停车位为业主共用停车位，85%为业主专用停车位，开发商可拿来销售（参见南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定》第六条）。共用车位部分，业主可承租用于临时停车，银子省了不少。《物权法》之后，小区车位是出租还是出售，或者赠送，都由开发商和业主协商解决（参见《物权法》第七十四条）。然而事实是，"我接触到的小区都没有公共停车位，地下车位全部拿出来销售"，常年为开发企业提供前期物业合同咨询的王律师表示。

　　现象
　　现象一：业主争"临时停车权"
　　城北某高档住宅，标准车位25万元一个，高级车位42万元一个；不买也行，可以租，但租金1500元/月，另收管理费80元/月，恐怕是至今为止南京最高的车位月租了。因为这里的外地业主不少，难得住住，便强烈要求临时停车权，按照5元/小时的物价批复价格执行也愿意。但开发商明确制止业主临时停车，并告知少数临时停车位专属业主朋友客用，业主不能用。为此，物业在小区外道路划线让业主停车，但交管部门证实这是非法占道。

　　现象二：宁愿停到公共停车场
　　城中某高档写字楼，该写字楼地下车位向业主卖小时。比如，按照每小时5元的临时停车标准计算业主常年停车费，但提供业主买1800元送1800元的优惠。但是业主刘先生计算下来，私家车每天在楼下过夜，双休日基本全天停放，一个月停车费1000元至2000元不等。于是，他马上把车停到50米之遥的公共停车场，月租仅300元。"难道收入高就不需要算经济账了吗？"刘先生说。

　　现象三：停车都挤占公共空间
　　城东一别墅小区，社区内共有300多户业主，初建时区内私家车仅158辆，至今已突破400大关。有业主一家三辆车。规划时，该小区将车位设计在业主自家院中，是露天车位，相当于将车位费包含在别墅价格中。但一方面是车多者嫌院子太小，另一方面其他业主纷纷效仿，大家都把车从院子中开出来，停在小区道路等公共空间。物业公司多次劝说无效，但也难以采取任何措施来改善社区的管理。

　　设想一 市场规律能解决停车难吗？
　　江苏天豪律师事务所的王丽娟律师认为，这凸显出一个至今难以完美解决的问题，那就是所有权和有限资源的冲突。她说，《物权法》之后，开发商拥有地下车位的所有权，因此拥有自主定价的权利，自主决定车位是租是售是送。但是车位又是极其有限的社会资源，你没有这么多户业主，就没有这么多的地下车位。

　　《物权法》规定双方应协商确定租售方式。但现实情况基本都是开发商单方决定。因此，如何公平买卖就成为问题的焦点。也可以说《物权法》将车位矛盾交给了市场：业主嫌贵，大家都不买，开发商不得不降价。但如果部分业主买了，部分业主嫌贵，这就更麻烦了。

　　设想二 能靠临时停车位解决问题吗？
　　业主能不能通过争取小区内部的临时停车位来缓解高价格的痛苦呢？但临时停车位显然不是为业主准备的，"业主不是有专有车位吗？"王律师乍听不禁反问道。然而，据听泉山庄前物业负责人陈主任反映，在小区内，业主长期占用临时停车位的情况并不少见。

　　王律师和陈主任都认为，从政策角度来说，由于小区地面已分摊到业主头上，因此，在业主大会表决通过后，业主可以集体申请交管部门在小区内开设临时停车位，供业主集体使用，收取的费用也由集体使用。

　　设想三 物价局应干预车位价格吗？
　　在车位如此有限的情况下，开发商定价，政府有权干预吗？相关政策规定，共有车位停车费由物价部门核定，但业主专有车位则由开发商自主定价。可以这样理解，取消了15%的共有车位硬性规定后，定价权实际上是放开了。

　　但刘洪律师事务所的刘洪律师认为，尽管如此，由于车位问题已成为一个社会问题，核定车位价格是必要的，尽量满足业主的基本停车需求是必要的。而在车位有限的小区，核定价格的车位实在嫌少，怎么办？部分小区已采取了抽签的方式轮换租用车位停车，一个季度一抽，相对公平很多。